--- name: hiring-sim-portfolio-review description: 포트폴리오의 프로젝트 품질, 기술적 의사결정, 실무 역량을 실전 기준으로 평가합니다. 표·대시보드·캡션의 수치 정합성 대조(Consistency & Evidence Audit)를 포함합니다. user-invocable: true --- # 포트폴리오 리뷰 (Hiring Portfolio Review) 포트폴리오를 실제 채용 담당자/기술 리드 관점에서 평가하고 개선 피드백을 제공합니다. 프로젝트 품질 채점(PASS/REJECT)에 더해, **주장한 수치가 첨부 근거(표·대시보드·캡션)와 실제로 일치하는지**를 대조합니다. --- ## 판정 기준 (인라인) ``` [PASS] — 프로젝트 품질 3개 영역 모두 "적합" 이상, 포지션 정렬도 충분, 정합성 감사에서 🔴 없음 [REJECT] — 핵심 영역 1개 이상 "부적합" OR 포지션과의 관련성 부족 OR 대표 성과에 🔴 정합성 결함 ``` --- ## 실행 절차 ### Step 0: 평가 프레임워크 로딩 (선택) 다음 파일을 읽는다 (프로젝트 내 또는 `~/.codex/skills/`·`~/.claude/skills/` 경로): - `hiring-common/evaluation-framework.md` - `cartesian-doubt` (있으면) — Step 2.5 정합성 감사의 회의 규율(의심 사다리 · [검증됨/가정/불명] 라벨)에 참조 - 읽을 수 없어도 위의 인라인 판정 기준으로 진행 가능 ### Step 1: 입력 수집 **포트폴리오 (필수):** - "리뷰할 포트폴리오 파일 경로를 알려주세요. (PDF, Markdown, HTML, 또는 프로젝트 디렉토리)" - 미제공 시: "포트폴리오는 필수입니다. 파일 경로를 알려주세요." 출력 후 대기 **첨부 이미지 경로 (권장):** - 대시보드/아키텍처 스크린샷이 별도 폴더에 있으면 경로를 받는다(예: `assets/crops/`). Step 2.5 정합성 감사에 사용. **채용 공고 (선택):** - "채용 공고가 있으면 내용을 붙여넣어주세요. URL도 가능합니다. (없으면 '없음')" - URL 제공 시 웹 페이지 읽기 시도. 실패하면 직접 붙여넣기 요청. ### Step 2: 포트폴리오 파싱 입력 형식에 따라: - **파일 (PDF/MD/TXT/HTML)**: `Read` 도구로 읽기 - **디렉토리**: `Glob`으로 구조 파악 → README 및 주요 파일 `Read` - **첨부 이미지**: `Read`로 시각 판독(vision) 포트폴리오에서 식별할 항목: - 프로젝트 목록 - 각 프로젝트의 기술 스택, 역할, 기여도 - 아키텍처/설계 관련 서술 - **핵심 성과 수치와 그 근거(표·대시보드·캡션)의 짝** - 경력 수준 추정 ### Step 2.5: 정합성·근거 감사 (필수) > 평가 이전에 **주장과 근거를 대조**한다. 근거가 자기모순이면 그 위에 쌓은 평가는 무의미하다. `cartesian-doubt`의 원리: 액면(주장)과 검증된 사실을 분리하고, 하중을 받는 수치만 실제로 대조한다. 각 핵심 주장/수치에 **[검증됨 / 가정 / 불명]** 라벨을 붙이고 아래를 대조한다: **L1 · 수치 정합성 (모든 수치)** - 같은 지표가 표·대시보드·캡션·본문에서 **같은 값**인가? - **백분위 혼용**: "평균"이라며 실제로는 p95/p99 값을 쓰고 있지 않은가? - **평균 vs 피크**: 평균/전체 처리량이 피크보다 크게 적혀 있지 않은가(산술적 불가능)? - **단위**: ms/s, 건/초 단위가 표와 그래프에서 일치하는가? - **분모/합계**: 비율의 분모, 합계가 슬라이드 간 일치하는가? **L2 · 서사–근거 일치** - 본문이 말하는 기술 스택/아키텍처가 **첨부 다이어그램·대시보드·코드**와 일치하는가? - 스택 표기에 실제로 안 쓴 기술이 들어가거나, 쓴 기술이 빠져 있지 않은가? - **플레이스홀더·미완성**("추후 삽입", TODO, 빈 그래프)이 남아 있는가? - "개선"이라 쓴 게 실제로는 **측정 대상 바꿔치기**(예: 비동기 접수시간을 처리시간 개선으로)는 아닌가? 감사 결과를 `🔴/🟠/🟡` 심각도로 기록한다. **대표 성과(표지·요약에 올라간 수치)에 🔴가 있으면** 해당 프로젝트의 영역 3(성과/임팩트)는 "우수"를 줄 수 없다. > 더 깊은 적대적 감점 적발이 필요하면 `hiring-sim-portfolio-redteam`(면접관 레드팀 리뷰)로 넘긴다. ### Step 3: 프로젝트별 평가 각 프로젝트를 3개 영역으로 평가한다. #### 영역 1: 기술적 의사결정 품질 실제 채용 담당자가 가장 중시하는 부분. "왜 이 기술/방법을 선택했는가?" - 기술 스택 선택 근거가 있는가? - 대안을 검토한 흔적이 있는가? - 트레이드오프를 인식하고 있는가? - 과도한 엔지니어링 없이 적정 수준인가? | 등급 | 기준 | |------|------| | 우수 | 선택 근거 + 대안 비교 + 트레이드오프 명시 | | 적합 | 합리적 선택이나 대안 비교 부족 | | 부적합 | 선택 근거 없음 또는 부적절한 기술 선택 | > **감점 트리거**: 용어를 오용(buzzword 인플레)하거나, 서사가 첨부 근거와 불일치(Step 2.5의 🔴/🟠)하면 "적합" 이하로 내린다. #### 영역 2: 문제 해결 과정 프로젝트가 해결한 문제의 정의와 접근 방식. - 해결하려는 문제가 명확히 정의되어 있는가? - 문제 분해와 접근 과정이 서술되어 있는가? - 제약 조건을 올바르게 반영했는가? | 등급 | 기준 | |------|------| | 우수 | 문제 정의 + 체계적 접근 + 제약 반영 | | 적합 | 문제 해결은 했으나 과정 서술 부족 | | 부적합 | 문제 정의 불명확 또는 접근 방식 비논리적 | #### 영역 3: 성과와 임팩트 실제 채용에서 정량적 성과가 있는 이력서는 2.5배 더 면접 기회를 얻는다. - 정량적 성과가 있는가? (수치 + 맥락) - 본인 기여도가 명확한가? - 프로젝트의 실제 사용/배포 여부 | 등급 | 기준 | |------|------| | 우수 | 정량적 성과 + 맥락 + 본인 기여 명확 **+ 근거와 정합(Step 2.5 통과)** | | 적합 | 성과는 있으나 정량적 근거 부족 | | 부적합 | 성과 서술 없음 또는 모호함 **또는 수치가 근거와 모순** | > **감점 트리거**: 대표 수치가 표·대시보드·캡션과 어긋나거나(🔴), 측정 대상 바꿔치기이거나, 검증 불가한 소프트 수치("논의 80% 감소")면 "우수" 불가. 근거와 명백히 모순되면 "부적합". ### Step 4: 포트폴리오 전체 구성 평가 개별 프로젝트를 넘어: - **기술적 범위**: 다양한 기술/도메인을 커버하는가? - **난이도 분포**: 도전적인 프로젝트가 있는가? - **포지션 정렬도** (공고 제공 시): JD와 프로젝트가 관련 있는가? - **스토리텔링**: 프로젝트 간 성장이 보이는가? - **과장 감사**: "대용량/고성능/실시간" 같은 표현이 실측 규모와 맞는가?(피크 RPS·부하 규모 대비) ### Step 5: 결과 출력 ```markdown # 포트폴리오 리뷰 결과 ## 종합 판정: [PASS / REJECT] 경력 수준 기준: [주니어/미드/시니어] ### 정합성 감사 (Step 2.5 요약) | 항목 | 위치 | 심각도 | 주장 vs 근거 | |------|------|--------|--------------| | [지표명] | [슬라이드/섹션] | 🔴/🟠/🟡 | "[표 값]" vs "[대시보드/캡션 값]" — [라벨: 검증됨/가정/불명] | [없으면 "정합성 결함 없음"] ### 프로젝트별 평가 #### [프로젝트명] | 영역 | 등급 | 근거 | |------|------|------| | 기술적 의사결정 | [우수/적합/부적합] | "[인용]" — [분석] | | 문제 해결 과정 | [우수/적합/부적합] | "[인용]" — [분석] | | 성과/임팩트 | [우수/적합/부적합] | "[인용]" — [분석] | [반복...] ### 포트폴리오 구성 평가 - 기술적 범위: [평가] - 난이도 분포: [평가] - 포지션 정렬도: [평가] - 과장 감사: [평가] ### 강점 - [강점]: "[근거 인용]" ### 개선 필요 사항 - [개선점]: [구체적 개선 방법] ### 포트폴리오 재구성 제안 [프로젝트 추가/제거/순서 변경/내용 보강 제안] ``` ## 주의사항 - 프로젝트의 규모나 유명세로 판단하지 않는다. 의사결정 품질과 사고 과정을 본다 - 코드 리뷰가 아니다. 기술적 의사결정과 문제 해결 과정을 평가한다 - 확인 불가 성과는 "근거 불충분"으로 표기하되 부정적으로 추측하지 않는다 - **정합성 결함은 양쪽 근거를 인용할 수 있을 때만 보고한다**("표엔 A, 그래프엔 B"). 근거 없이 "이상하다"고 쓰지 않는다 - **이미지를 못 봤으면 "미확인"으로 표기**하고 조작으로 추측하지 않는다 - 면접관 관점의 적대적 감점 적발이 목적이면 `hiring-sim-portfolio-redteam`을 쓴다(이 스킬은 채점 + 정합성 감사, 그 스킬은 감점 사냥 전문) - REJECT여도 구체적 개선 방향을 반드시 제시한다